यह विवाद इंफोसिस (Infosys) की 2009 से 2010 तक की बीपीओ गतिविधियों के लिए टैरिफ को लेकर शुरू हुआ थाI शुल्क और इसके परिसर में विभिन्न सुविधाओं के लिए वाणिज्यिक टैरिफ दरों के आवेदन के इर्द-गिर्द केंद्रित है। एक एकल न्यायाधीश ने पहले इंफोसिस (Infosys) की रिट याचिका को खारिज कर दिया था और भुगतान को अनिवार्य कर दिया था, जिसमें कहा गया था कि इंफोसिस के परिसर में विभिन्न व्यापारिक नामों के तहत फूड कोर्ट, बैंक और क्लब जैसी वाणिज्यिक गतिविधियाँ शामिल हैं, जो इसके औद्योगिक टैरिफ-अनुमत क्षेत्रों से भौतिक अलगाव के बिना हैं।
पी. विल्सन ने तर्क दिया कि इंफोसिस (Infosys) ने बीपीओ गतिविधियों को स्वीकार किया है, और इसलिए, तमिलनाडु विद्युत नियामक आयोग (TNERC) द्वारा निर्धारित टैरिफ को लागू किया जाना चाहिए। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि इन्फोसिस के परिसर में वाणिज्यिक गतिविधियों को टीएनईआरसी के 2017 टैरिफ विनियमन के कारण औद्योगिक टैरिफ दरों से लाभ नहीं मिल सकता है।
दूसरी ओर, विजय नारायण ने दावा किया कि बिजली अधिनियम की धारा 56(2) के तहत टीएएनजीईडीसीओ के बकाया पर रोक है, उन्होंने तर्क दिया कि बीपीओ उपयोग के लिए कोई राशि वसूल नहीं की जा सकती। उन्होंने आगे कहा कि विचाराधीन सुविधाएं कर्मचारी कल्याण के लिए थीं, और इस प्रकार, रियायती औद्योगिक टैरिफ लागू होना चाहिए।
विल्सन ने जवाब दिया कि टीएनईआरसी द्वारा निर्धारित टैरिफ में वैधानिक समर्थन है और वे गैर-परक्राम्य हैं। उन्होंने यह तर्क देने के लिए सुप्रीम कोर्ट के एक फैसले का हवाला दिया कि बकाया राशि के लिए सीमा अवधि उस समय से दो साल के अधीन है जब बकाया राशि सफेद मीटर कार्ड पर दर्ज की जाती है और लगातार वसूली योग्य दिखाई जाती है, जो इस मामले में पूरी हुई एक शर्त है।
तर्कों पर विचार करने के बाद, कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश महादेवन और न्यायमूर्ति मोहम्मद शफीक ने अंतरिम उपाय के रूप में इन्फोसिस को दो सप्ताह के भीतर 2.5 करोड़ रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया और मामले पर आगे की सुनवाई निर्धारित की।
 की 2009 से 2010 तक की बीपीओ गतिविधियों के लिए टैरिफ को लेकर शुरू हुआ थाI शुल्क और इसके परिसर में विभिन्न सुविधाओं){kind=link}